Novinky

K platnosti dodatku smlouvy při nedodržení dohodnuté formy právního jednání

18.05.2020

Nejvyšší soud České republiky se v rozsudku sp. zn. 26 Cdo 3501/2019, ze dne 22. 1. 2020 vyjádřil k otázce opuštění dříve vyhrazené formy právního jednání.

Podle Nejvyššího soudu České republiky je výhradu formy (ať již nezbytné pro uzavření původní smlouvy nebo nezbytné pro její změnu) možno později opustit. Dohodou o opuštění dříve vyhrazené formy je možno se z výhrady vyvázat, a to i v jiné formě. Vyžaduje se však, aby strany učinily nejen neformální právní jednání samotné, nýbrž aby současně opustily (ať již v jakékoliv formě) i dříve ujednanou výhradu formy, což musí být prokázáno a doloženo; v tomto smyslu tudíž jde o vyvratitelnou právní domněnku. Může nepochybně jít o součást stejného aktu ve skutkovém smyslu, právně však jde o dvě skutečnosti – dohodu o opuštění sjednané formy, pro niž je právně významné i následné chování stran, a samotné neformální právní jednání. Samotné neformální právní jednání pro opuštění sjednané formy nepostačuje. Bude-li však z okolností konkrétní věci zřejmé, že strany chtějí být uzavřeným právním jednáním vázány i při nedodržení smluvené formy, mělo by jít o vázanost platnou.

V projednávané věci se účastnice v čl. 15 odstavci 15.4 nájemní smlouvy dohodly, že může být měněna pouze „písemnými dodatky, podepsanými oběma stranami, přičemž podpisy stran musí být úředně ověřeny“. Dohodnutý požadavek úředního ověření podpisů lze považovat za jakési zpřísnění smluvené písemné formy, které (toliko) zvyšuje právní jistotu jednajících subjektů (odhlédnuto od případů, kdy existenci úředně ověřených podpisů vyžaduje k platnosti právního jednání přímo zákon, neboť o takovou situaci v projednávané věci nejde).

Z písemných dodatků č. 1 až 3 k nájemní smlouvě vyplývá, že smluvní strany již v úvodu každého z nich konstatovaly, že v souladu s ustanovením čl. 15 odstavce 15.4 uzavírají dodatek k nájemní smlouvě, avšak na žádném z nich jejich podpisy nebyly úředně ověřeny. Odvolávaly-li se však na uvedený článek nájemní smlouvy, bylo jim již při uzavírání dodatku č. 1 nepochybně známo, že pro změnu nájemní smlouvy si dohodly dodatky v písemné formě s úředně ověřenými podpisy. Jestliže již dodatek č. 1 uzavřely sice v písemné formě, avšak přes uvedené ujednání, na něž v něm výslovně odkázaly, bez úředně ověřených podpisů, zastává dovolací soud názor, že i s přihlédnutím k jejich následnému jednání a chování tím konkludentně opustily dříve (v nájemní smlouvě) dohodnutou zpřísněnou písemnou formu s úředně ověřenými podpisy s tím, že nadále půjde o písemné dodatky k nájemní smlouvě opatřené prostými podpisy. Z tohoto důvodu musejí být dodatky vázány.

JUDr. Bc. Kristýna Cibulková

JUDr. Bc. Kristýna Cibulková
T   +420 270 006 111
E   
kristyna.cibulkova@achourpartners.com

Kristýna Cibulková se specializuje na oblast práva občanského a obchodního. Kristýna poskytuje právní poradenství zejména v oblasti práva smluvního, právních vztahů k nemovitostem a v oblasti soudních sporů. Kristýna byla členem týmu právních poradců, který poskytoval právní poradenství při významných mezinárodních a vnitrostátních soudních a rozhodčích řízeních. Účastnila se rovněž významných transakcí v oblasti akvizic tuzemských obchodních společností.